এ ভ্রান্ত পন্টের পাশাপাশি ফ্যান সহ পরিস্থিতির বিষয়ে আদালতের নির্দেশিকা (সম্পাদকের দ্রষ্টব্য: হ্যাকনি পাবলিকেশনস দ্বারা নির্মিত সাবস্ক্রিপশন-ভিত্তিক ম্যাগাজিনটি বিশেষজ্ঞ ক্রীড়া পাশাপাশি আইন থেকে মেনে চলার বিষয়টি পুনরায় মুদ্রণ করা হয়েছে। সাবস্ক্রাইব করতে, এখানে যান।)
লিখেছেন কোর্টনি ই ডান, সেগাল ম্যাককমব্রিজের
যখন স্ব-ঘোষিত “ফুটবল ধর্মান্ধ” পলিনা কলিনান 1 নভেম্বর, 2015-এ তার অত্যন্ত প্রথম ফুটবল খেলায় গিয়েছিলেন, তখন তিনি প্যান্ট রিটার্ন দলে রাখার আশা করেননি।
বাল্টিমোরের রেভেনস পাশাপাশি সান দিয়েগো চার্জার্সের মধ্যে খেলাটির আপ-ক্লোজ ভিউয়ের জন্য বাল্টিমোরের এমএন্ডটি ব্যাংক স্টেডিয়ামে মাঠ থেকে ছয়টি সারি দূরে কলিনান ছিলেন। তার সেল ফোনে বিভ্রান্ত হওয়ার সময়, বাল্টিমোর রেভেনস পেন্টার, স্যাম কোচ (“কোচ”) ওয়ার্মআপের সময় সাইডলাইনে তার পাটগুলি অনুশীলন করছিলেন, স্ট্যান্ডগুলিতে ভ্রমণ করার জন্য “ভুল প্যান্ট” ট্রিগার করার পাশাপাশি মুখে স্ট্রাইক কলিনানকে ট্রিগার করছিলেন।
কলিনান বাল্টিমোর সিটির (“ট্রায়াল কোর্ট”) সার্কিট কোর্টে একটি অভিযোগ দায়ের করেছিলেন (“ট্রায়াল কোর্ট”) অভিযোগ করে যে রেভেনস, কোচ পাশাপাশি জাতীয় ফুটবল লীগের (“এনএফএল”) এর বিরুদ্ধে অবহেলা ঘোষণা করেছে। রেভেনস পাশাপাশি কোচও ড্যাঞ্জার ডক্ট্রিনের অনুমানের পাশাপাশি সত্য যে কলিনানের টিকিটের পিছনে মুদ্রিত এক্সক্ল্পেটরি ক্লজটি তাকে আইনের বিষয় হিসাবে নিষেধাজ্ঞাগুলি নিষিদ্ধ করেছিল বলে সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়ার জন্য সরানো হয়েছিল। [1]
তারপরে, কলিনান কোচের বিরুদ্ধে ব্যাটারির একটি গণনা যুক্ত করতে তার অভিযোগ পরিবর্তন করেছিলেন। রেভেনস পাশাপাশি কোচও এই কারণেই ব্যাটারি গণনা প্রত্যাখ্যান করার জন্য স্থানান্তরিত হয়েছিল যে এটি কোনও বীমা দাবি নির্দিষ্ট করতে ব্যর্থ হয়েছে যার উপর ত্রাণ দেওয়া যেতে পারে। ট্রায়াল কোর্ট রেভেনসকে ’পাশাপাশি কোচের সংক্ষিপ্ত বিচারের জন্য আন্দোলনের পাশাপাশি ব্যাটারি দাবি প্রত্যাখ্যান করার আন্দোলনের পাশাপাশি সমস্ত রেভেনদের বিরুদ্ধে এবং কোচের বিরুদ্ধেও ঘোষণা দেয়। [২] আদালত বিশেষত আবিষ্কার করেছে যে (১) কোনও ধরণের বস্তুগত তথ্য নিয়ে কোনও বিরোধ ছিল না; (২) কলিনান আইনের বিষয় হিসাবে বিপদটি অনুমান করেছিলেন; (৩) এক্সক্ল্পেটরি ক্লজটি বৈধ ছিল, পাশাপাশি এই ধারাটি মেরিল্যান্ড আইনের অধীনে প্রয়োগযোগ্যতার জন্য ব্যতিক্রমগুলির কোনও ধরণের শরত্কালে হয়নি; পাশাপাশি (৪) পরিবর্তিত অভিযোগটি এমন তথ্য প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে কোচকে কলিনানকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে বোঝানো হয়েছিল।
তারপরে কলিনান বিচার আদালতের সিদ্ধান্তের আবেদন করেছিলেন, পর্যালোচনার জন্য তিনটি উদ্বেগ বাড়িয়ে: (১) কোচের বিরুদ্ধে ব্যাটারি বীমা দাবি খারিজ করে ট্রায়াল কোর্ট ভুল করেছে কিনা; (২) ট্রায়াল কোর্ট যখন রায় দিয়েছে যে ক্যালিনান একটি বিশেষজ্ঞ ফুটবল খেলায় ভুলভাবে লাথি মেরে ফুটবলের কারণে আঘাত হানার আশঙ্কা করেছিলেন বলে মনে করেছিলেন; পাশাপাশি (3) কলিনান গতি সম্পর্কে বিচার আদালতের রায় দেওয়ার আগে অতিরিক্ত আবিষ্কারের অধিকারী ছিলেন কিনা।
ট্রায়াল কোর্ট কি স্যাম কোচের বিরুদ্ধে ব্যাটারি বীমা দাবি খারিজ করতে ভুল করেছিল?
কলিনান যুক্তি দিয়েছিলেন যে, স্থানান্তরিত অভিপ্রায়ের মতবাদ অনুসারে বিচার আদালত ব্যাটারি দাবি খারিজ করে ভুল করেছে। বিশেষত, তার পরিবর্তিত অভিযোগটি বেশ কয়েকটি অভিযোগ সরবরাহ করেছিল, যেমন কোচ কোথায় পরিচালনা করছিলেন সেই সাথে সেই সাথে সাথে যখন তিনি প্রাক-গেম ওয়ার্ম-আপগুলির সময় পেন্ট্টিংয়ের পদ্ধতিটি গ্রহণ করেছিলেন; এটি, প্রতি ঘণ্টায় প্রায় miles০ মাইল ফুটবলকে পন্ট করার সক্ষমতা সহ বিশেষজ্ঞ পেন্টার হিসাবে কোচ ইচ্ছাকৃতভাবে ফুটবলে লাথি মেরেছিলেন যা গ্র্যান্ডস্ট্যান্ডগুলিতে শেষ হয়েছিল এবং কলিনানকে আঘাত করেছিল; যে ভ্রান্ত ফুটবল স্ট্রাইকিং কলিনান একটি ইচ্ছাকৃত আক্রমণাত্মক স্পর্শকাতর গঠন করে এবং; যে তিনি গুরুতর আঘাতের পাশাপাশি অর্থনৈতিক ক্ষতির প্রত্যক্ষ এবং আক্রমণাত্মক এবং ইচ্ছাকৃতভাবে স্পর্শকাতর ফলাফলের নিকটতম ফলাফল হিসাবেও অভিজ্ঞতা অর্জন করেছেন।
ব্যাটারি একটি ইচ্ছাকৃত নির্যাতন। এটি বিতর্কিত যে কোচ যখন প্রাক-গেম ওয়ার্ম-আপগুলির সময় গোলকটিকে শাস্তি দিয়েছিল তখন কলিনানকে আঘাত করার অর্থ ছিল না, পাশাপাশি সেই উপাদানটির চারপাশে কাজ করার কলিনানের প্রচেষ্টা আদালতকে দমন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। কোচ ইচ্ছাকৃতভাবে ফুটবলের পাশাপাশি ফুটবলে লাথি মেরেছিল এমন মতবিরোধের পরে কলিনানকে আঘাত করেছিল তা দেখানোর পক্ষে যথেষ্ট ছিল না যে স্থানান্তরিত অভিপ্রায় পদ্ধতিতে এটি ইচ্ছাকৃত দুর্ব্যবহার ছিল। যদিও আদালত উল্লেখ করেছে যে “কেউ অপ্রত্যক্ষ যোগাযোগের সাথে একটি ব্যাটারি উত্সর্গ করতে পারে, যেমন, ‘গতিতে একটি উপকরণ রেখে,'” (হেন্ডরিক্স বনাম বার্নস, 205 মো। অ্যাপ্লিকেশন 1, 20, 43 এ 3 ডি 415 (2012 দেখুন (2012 )), অবশেষে এটি আবিষ্কার করেছিল যে এই অভিযোগটি এমন ঘটনা প্রমাণ করে নি যে কোচ একটি “যথেষ্ট নিশ্চিততা” দিয়ে শাস্তি দিয়েছিল যে ফুটবল অন্য কোনও ব্যক্তির সাথে আক্রমণাত্মক যোগাযোগের কারণ হতে পারে।
আপিল আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, বেশিরভাগই কলিনানের ধর্মঘটের বর্ণনার অসঙ্গতিগুলির বিষয়ে তার সিদ্ধান্তের পূর্বাভাস দেয়। এটি সম্ভবত সঠিকভাবে একটি “ইচ্ছাকৃত আক্রমণাত্মক স্পর্শ” হিসাবে সঠিকভাবে উল্লেখ করা যেতে পারে না পাশাপাশি আদালতের কাছে “ভুল [।]” হিসাবে “ভুল” ব্যাখ্যা করে, “ভুল” এমন কিছু ব্যাখ্যা করে যা তার নিজস্ব পথ নিয়েছে, ঘুরে বেড়ায়, এমন কিছু করেছে, যা কিছু করেছে যা এটি বোঝানো হয়নি। ” এ বিষয়ে আপিল আদালতের অর্থ মেরিয়াম-ওয়েবস্টার সংজ্ঞার সম্পূর্ণ বিপরীতে দাঁড়িয়েছিল: “উপযুক্ত পথ বা সীমানার বাইরে বিপথগামী।” স্বীকৃত সংজ্ঞা নির্বিশেষে, আপিল আদালত আবিষ্কার করেছেন যে অভিযোগটি দেখায় না যে কোচকে কাও করা বোঝায়null